Tabla de Contenido
En los primeros días de la pandemia, ¿se equivocaron las autoridades sanitarias con respecto a la transmisión aérea?
Un informe de la comisión COVID-19 de la revista médica Lancet ha detallado “fracasos masivos” en la respuesta internacional a la pandemia, presentando recomendaciones para prepararse mejor para futuras emergencias de salud.
En su informe publicado el miércoles, la comisión advirtió que los gobiernos “no se adhirieron a las normas básicas de racionalidad y transparencia institucional”.
El informe también criticó a las autoridades sanitarias por la falta de notificación oportuna del brote inicial y las demoras en reconocer que se propagó por medios aéreos .
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), el virus ha matado a casi 6,5 millones de personas e infectado a 606 millones desde que comenzó la pandemia a principios de 2020. La Comisión Lancet COVID-19 se estableció en julio de ese año.
“Este asombroso número de muertos es tanto una profunda tragedia como un fracaso global masivo en múltiples niveles”, dijo su informe de 45 páginas .
“Demasiados gobiernos fracasaron… [y] demasiadas personas, a menudo influenciadas por información errónea, han faltado al respeto y protestado contra las precauciones básicas de salud pública, y las principales potencias del mundo no han colaborado para controlar la pandemia”, agregó.
El informe está dirigido a los estados miembros y agencias de las Naciones Unidas, así como a otras instituciones multilaterales globales, incluidos el G20 y el G7.
La comisión dice que no es un grupo de investigación ni un cuerpo de especialistas biomédicos. “El enfoque de la Comisión está en la política basada en la ciencia, la cooperación global y las finanzas internacionales”, dijo.
Algunas de las otras fallas identificadas por la comisión incluyen la falta de coordinación entre los países, la falta de adopción de mejores prácticas por parte de los gobiernos, la escasez de financiamiento global para países de ingresos bajos y medianos, y la falta de redes de seguridad nacionales y mundiales para proteger a las personas vulnerables. poblaciones
La comisión dijo que la OMS actuó “con demasiada cautela y con demasiada lentitud en varios asuntos importantes”, incluida la advertencia sobre la transmisibilidad del virus y la declaración del virus como una emergencia de salud pública de interés internacional.
Entre las recomendaciones, el informe incluyó esfuerzos globales coordinados para poner fin a la pandemia con países que mantienen una estrategia de vacunación adicional, que es un enfoque múltiple que incluye inoculaciones, la intensificación de la búsqueda de los orígenes del virus y el fortalecimiento de los sistemas nacionales de salud y el Organización de la salud de la ONU.
También recomendó expandir el Consejo Científico de la OMS “para aplicar evidencia científica urgente para las prioridades de salud global”.
En un comunicado emitido el miércoles, la portavoz de la OMS, la Dra. Margaret Harris, dijo que la organización acogía las recomendaciones de la comisión. Sin embargo, señaló que hubo omisiones clave y malas interpretaciones con respecto a la respuesta temprana de la OMS.
Informe de la Comisión # COVID19
sobre las lecciones de la pandemia: las recomendaciones se alinean con nuestro compromiso de una mayor preparación, prevención, preparación y respuesta ante pandemias a nivel mundial, regional y nacional https://bit.ly/3S3doSy
El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo el miércoles que el número de nuevos casos de COVID-19 se ha reducido drásticamente.
“Nunca hemos estado en una mejor posición para poner fin a la pandemia”, dijo a los periodistas. “Todavía no hemos llegado, pero el final está a la vista”
Dos años de COVID-19: La batalla por aceptar la transmisión aérea
En los primeros días de la pandemia, ¿se equivocaron las autoridades sanitarias con respecto a la transmisión aérea?
Para Catherine Noakes, una científica que estudia cómo se mueven los patógenos en el entorno construido, los primeros meses de la pandemia de coronavirus estuvieron marcados por una premonitoria sensación de frustración.
Esa frustración tenía sus raíces en la suposición fácilmente aceptada de que el COVID-19 no se estaba propagando por el aire a través de partículas microscópicas llamadas aerosoles, sino predominantemente a través de gotitas respiratorias más grandes expulsadas entre las personas cercanas y que caían rápidamente sobre las superficies cercanas.
La Organización Mundial de la Salud (OMS), que marca la pauta para muchas naciones, negó desde el principio que el COVID-19 se estuviera propagando a través de estos diminutos aerosoles suspendidos en el aire.
A medida que aumentaba la evidencia, junto con la presión de científicos como Noakes, la agencia finalmente reconoció la posibilidad de transmisión aérea, pero continuó minimizando su importancia a favor de las gotas, poniendo un fuerte énfasis en lavarse las manos y desinfectar superficies en lugar de medidas más estrictas.
Luego, cuando la evidencia que sugería que el virus detrás de COVID-19 se transmitía principalmente por el aire se volvió abrumadora, la agencia finalmente admitió en diciembre de 2021 que el virus podría estar propagándose a través de aerosoles.
“Puedes entenderlo en los primeros días, que no tenemos toda la evidencia”, dice Noakes, de 46 años, hablando por videollamada en enero de este año.
“Entonces, deberíamos haber estado siguiendo el principio de precaución: lávate las manos, limpia tus superficies, mantén tu aire limpio. En cambio, solo nos enfocamos en las manos y las superficies porque no había una aceptación de la importancia del aire”.
Eso, según Noakes y un pequeño grupo de científicos de aerosoles, fue un error crítico.
Confundir al público
La posición de la OMS se basó en una doctrina que había dominado el discurso médico durante décadas: que un patógeno que causa una infección respiratoria propaga la enfermedad principalmente a través del contacto cercano con una persona infectada que arroja gotas grandes y transmite el virus al hablar o toser, por ejemplo.
Se entiende que algunas infecciones, como la tuberculosis y el sarampión, se propagan principalmente a través de aerosoles, donde no necesariamente hay un contacto cercano con una persona enferma. En otras palabras, tradicionalmente se considera que las infecciones transmitidas por el aire se propagan a largas distancias.
Pero ya sea COVID-19, la gripe u otras infecciones similares, no es una u otra, es un continuo de partículas grandes a diminutas, dice Noakes, profesor de ingeniería ambiental en la Universidad de Leeds en el Reino Unido. .
Si en los primeros meses de la pandemia no había mucha comprensión sobre cómo se transmite este virus, ¿por qué la OMS respaldó rápidamente la propagación de gotas grandes desde el principio?
“Esa es una buena pregunta”, dice Noakes. “¿Por qué?” pregunta, sus manos en el aire.
“Quiero decir, no tiene ningún sentido físico que el virus pueda estar en gotas grandes pero no pequeñas”, agrega, con una risa exasperada. “Creo que es una falta de comprensión de la física de cómo se transmiten estas cosas”.
Durante la mayor parte de los últimos dos años, Noakes ha estado educando a su gobierno como parte de un grupo asesor científico que da forma a la respuesta del Reino Unido al COVID-19. Incluso ha asesorado a la OMS sobre el control de la ventilación de los edificios para evitar que el virus se propague en el interior.
Ha convencido al gobierno del Reino Unido para que agregue “aire fresco” a su campaña COVID-19, ayudó a formular las pautas tardías de la OMS sobre ventilación para el control del virus y está desempeñando un papel clave en el cabildeo para un cambio de paradigma global en los estándares regulatorios para aire interior, que actualmente cubre contaminantes como el monóxido de carbono y otras sustancias químicas, pero no patógenos transportados por el aire.
Pero dos años después de que declarara una pandemia global el 11 de marzo de 2020, la OMS, que permanece en el centro de la respuesta de salud global a la pandemia, aún no ha aclarado la transmisión.
Cometió un error fatal al socavar la transmisión de aerosol desde el principio y ha vacilado y retrasado en respaldarlo como una ruta importante de transmisión desde entonces, dicen los críticos.
Quizás la peor parte es que la agencia aún no se ha responsabilizado por sus errores y dijo que estaba equivocada sobre la transmisión aérea, dice la Dra. Kimberly Prather, química atmosférica y experta en aerosoles de la Universidad de California en San Diego.
“No lo estás admitiendo del todo y aún te estás duplicando: estás confundiendo al público en medio de una pandemia global. Eso no está bien.
Como resultado, es probable que muchas más personas se infecten y mueran, argumentan los científicos. Para Prather, Noakes y otros en su nicho de área de investigación, no tenía por qué ser así.
Rincón distinto de la investigación
Era febrero de 2020 y la OMS estaba dando una conferencia de prensa sobre un nuevo coronavirus al que el mundo estaba a punto de enfrentarse.
Alrededor del minuto 40, el director general de la agencia, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, describió el virus que causa COVID, SARS-CoV-2, como en el aire. Unos minutos más tarde, luego de una conversación en voz baja con el Dr. Michael Ryan, director ejecutivo del programa de emergencias de salud de la OMS, Tedros se retractó de su declaración original, se disculpó por decir “transmitido por el aire” y dijo que quería decir que el virus se estaba propagando a través de “gotas o transmisión respiratoria”. ”. Rechazó que volviera a estar en el aire a principios de marzo .
A fines de marzo de 2020, la OMS tuiteó : “HECHO: #COVID19 NO se transmite por el aire”.
El #coronavirus se transmite principalmente a través de las gotitas que se generan cuando una persona infectada tose, estornuda o habla.
Para protegerse: -mantenga 1 m de distancia de los demás -desinfecte las superficies con frecuencia -lávese/frótese las manos la nariz los ojos y la boca
Noakes lo recuerda bien, señalando que “fue citado muchas veces [por científicos] en 2020 para negar la transmisión aérea”.
Alarmados porque la OMS descartó efectivamente la posibilidad de que el COVID-19 se transmitiera por el aire y preocupados por la señal que esto enviaría a los países que formulan su respuesta a la pandemia, Noakes, Prather y unas pocas docenas de científicos de aerosoles en todo el mundo se organizaron rápidamente para desafiar este pensamiento. En una carta abierta que finalmente fue firmada por 239 expertos, pidieron la necesidad de abordar la transmisión aérea.
Este pequeño pero ruidoso equipo de científicos, que ocupaba este rincón de la investigación y observaba cómo los patógenos se propagaban en el aire, reconoció rápidamente la amenaza.
Después de todo, pasaron años examinando y recopilando evidencia que sugiere que enfermedades comunes como la gripe , los resfriados y el patógeno RSV (que puede causar neumonía e inflamación pulmonar en bebés) pueden propagarse por el aire a través de partículas finas de aerosol.
Incluso hay evidencia que respalda la propagación de partículas cargadas de virus de SARS y MERS , que pertenecen a la familia de los coronavirus, a través del aire.
Una investigación epidemiológica, por ejemplo, de un brote previamente misterioso de 300 personas en 2003 en un complejo de viviendas de Hong Kong durante el brote de síndrome respiratorio agudo severo (SARS) de 2002-2004 sugirió que después de que un paciente infectado con diarrea visitó un baño en un apartamento edificio, altas concentraciones de aerosoles virales en las tuberías del edificio fueron atraídas a los baños de otros apartamentos a través de los desagües del piso.
Luego, los vientos transportaron el aire cargado de virus a edificios adyacentes a decenas de metros de distancia, donde se infectaron más personas.
Un estudio separado del mismo brote encontró que en el Hospital Prince of Wales de Hong Kong, el 41 por ciento (30 de 74 pacientes) admitidos en la sala donde ingresó un paciente con SARS estaban infectados. La mayoría de los pacientes infectados estaban en la misma bahía y en las adyacentes, mientras que solo el 18 por ciento de las personas en bahías distantes contrajeron la enfermedad. Todas las enfermeras y los médicos que trabajaban en la sala atendían a los pacientes en todas las bahías, por lo que si el contacto con el caso índice se propagó a otros a través de estos trabajadores de la salud, entonces el riesgo de infección debería haberse distribuido de manera más uniforme entre las bahías.
En cambio, este patrón de infección relacionado con la proximidad sugiere transmisión aérea, concluyeron los investigadores, y agregaron que ninguna otra ruta conocida de transmisión de enfermedades infecciosas podría explicar adecuadamente este tipo de propagación.
Este tipo de trabajo de detective, junto con los datos recopilados de los experimentos de laboratorio, había convencido durante mucho tiempo a científicos como Noakes de que las partículas en aerosol tienden a quedarse suspendidas en el aire y, debido a su tamaño diminuto, viajan más adentro, en lugar de gotas más grandes que caen sobre las personas y las superficies rápidamente. .
Dado lo que estos científicos de aerosoles habían aprendido sobre estos otros virus, Noakes y sus compañeros teorizaron que era poco probable que el SARS-CoV-2 fuera dramáticamente diferente.
Manteniéndolo simple
Uno puede comprender por qué muchos científicos y la OMS se mostraron escépticos acerca de la transmisión aérea.
Para empezar, es más difícil rastrear y comprender la idea de las infecciones transmitidas por el aire porque el aire como contagio es, bueno, invisible, sin mencionar nebuloso, que no pertenece a nadie y está muy extendido.
Cuando se trata de edificios y sus flujos de aire, las cosas pueden complicarse y la investigación más compleja, a diferencia de los contaminantes de alimentos y agua, por ejemplo, que generalmente provienen de una fuente que es más fácil de identificar.
“Tienes diferentes tamaños de gotas y aerosoles y se evaporan de manera diferente, y depende de la temperatura, la ventilación y el comportamiento de las personas. Todas estas cosas pasan”, dice Noakes. “Eso es un mensaje público realmente malo”.
Además, existe la inclinación humana natural a simplificar lo complejo: desea proporcionar un mensaje simple como que COVID-19 se propaga principalmente a través de gotas, por lo que la directiva se convierte en lavarse las manos y mantener la distancia, explica Noakes.
También son acciones que se pueden gestionar individualmente.
Pero cuando el enemigo está en el aire, digamos a través del simple acto de respirar, ya no tienes el control.
Las soluciones necesarias son más onerosas y costosas, incluidas medidas para mejorar la ventilación y la filtración del aire, el uso de máscaras de grado médico, la reducción del hacinamiento y la reducción del tiempo que se pasa en el interior. En entornos hospitalarios, este modo de propagación requiere salas de aislamiento con presión negativa.
“Eso solo funciona cuando tienes un número muy pequeño de casos de una enfermedad, pero no para tantos casos”, dice Noakes. “Entonces, debido a que no puede aplicar precauciones en el aire, si lo declara como una gota, ¿quizás no tenga que [aplicarlas]?”
Más de lo que el mundo debería estar haciendo
Las llamadas de Noakes y sus compañeros para abordar la transmisión aérea encontraron resistencia. De hecho, tuvieron problemas para publicar su carta abierta.
Fue rechazado por dos prestigiosas revistas, Nature en mayo de 2020 y luego The Lancet el mes siguiente. (Ninguno de los diarios ofreció voceros para comentar sobre estas decisiones).
Estos rechazos fueron el resultado del proceso de revisión por pares mediante el cual un trabajo académico, una investigación o una idea es examinado por expertos en el campo. Los científicos que revisaron la carta abierta para las revistas probablemente la rechazaron debido a la opinión predominante de que las gotas eran el principal modo de transmisión, dijo Noakes.
En esos días, muchos países siguiendo el ejemplo de la OMS enfatizaban el lavado de manos y el distanciamiento social y no destacaban intervenciones clave como la ventilación y el uso de máscaras.
“En ese momento, cada día contaba”, dice Noakes. “Fue muy frustrante… saber que había más cosas que el mundo debería estar haciendo”.
Esa señal de la OMS y ciertos científicos de que el COVID-19 no estaba en el aire causó un gran daño, señala la Dra. Deepti Gurdasani, epidemióloga de la Universidad Queen Mary de Londres en el Reino Unido. “Realmente me pregunto cuán diferentes habrían sido las cosas si casi todo el mundo hubiera adoptado máscaras de alta calidad y se hubiera centrado en la ventilación”, dice.
A principios de julio de 2020, tres meses después de que Noakes y sus colegas hicieran su primer intento, se publicó su carta abierta en la revista Clinical Infectious Diseases.
Días después, la OMS suavizó su posición desde la negación a lo que Linsey Marr, experta en transmisión aérea de virus en Virginia Tech en Estados Unidos y cosignataria de la carta abierta, describió como “ aceptación parcial a regañadientes ”.
La agencia de las Naciones Unidas finalmente reconoció la posibilidad de transmisión por aerosol, pero advirtió que se necesitaba más investigación.
La reacción a la carta fue divisiva. Algunos científicos se opusieron a la idea de partículas cargadas de virus en el aire.
Noakes recuerda cómo ella y sus colegas incluso fueron acusados de dirigir empresas de ventilación. “Es una completa tontería, ninguno de nosotros dirige una empresa de ventilación”, dice, desconcertada.
Pero el repudio de sectores de la comunidad médica no fue del todo sorprendente.
“Tradicionalmente, la transmisión de enfermedades ha estado reservada a la profesión médica y se sentía como si hubiera un despido de personas de otros campos, particularmente ingenieros”, dice Noakes.
Ha habido esta resistencia por parte de personas en los campos de la medicina, está de acuerdo Prather, quien dice: “Han desestimado nuestras opiniones”.
Una de las razones ha sido el llamado de ciertos científicos en el campo de la medicina para realizar ensayos controlados aleatorios (ECA), considerados un estándar de oro para medir el efecto de una intervención, para respaldar las medidas de transmisión aérea.
Eso tiene sentido cuando se mide el efecto (si lo hay) de una vacuna o un fármaco, porque hay muchos factores en juego, pero aplicarlo a las medidas de transmisión aérea no tiene sentido porque es posible medir directamente su impacto, dijo Prather.
“Tiene sentido que si algo filtra el 99 por ciento de los aerosoles, reducirá el riesgo de transmisión”, agrega Gurdasani.
Noakes, que se formó como ingeniero, no había imaginado exactamente una carrera en salud pública. Pero como estudiante de posgrado, se enganchó a la transmisión de enfermedades después de participar en un proyecto para comprender cómo se podría usar la luz ultravioleta para controlar la tuberculosis. Este tipo de investigación no era un problema de ingeniería claro como, por ejemplo, entender cómo navegan los barcos. La transmisión de enfermedades es la vida real; es un problema complicado. “Cualquier cosa biológica tiene grandes incertidumbres”, dice ella.
A principios de la década de 2000, Noakes comenzó a pensar seriamente en la transmisión aérea de infecciones que se pensaba que se propagaban a través de gotitas. Era una época en la que la importancia de la ventilación y el entorno construido, a través de la ingeniería de espacios con flujo de aire continuo, por ejemplo, estaba resurgiendo en términos de control de enfermedades. Este enfoque renovado se produjo en parte porque los casos de patógenos resistentes a los antibióticos iban en aumento y el brote de SARS de 2002-2004 había reforzado el grave riesgo de transmisión mundial de enfermedades infecciosas.
Lento pero seguro, la evidencia de la transmisión aérea de muchos virus causantes de enfermedades se había ido acumulando. Pero a medida que avanzaba el 2020 y el COVID-19 ocupaba los titulares, Noakes y su variopinto equipo de científicos de aerosoles seguían siendo vistos en gran medida como extraños que intentaban destronar una teoría centenaria.
“Creo que algunos consideraron que la evidencia de la transmisión aérea era débil, por lo que el mensaje fue bastante ligero”, dice Noakes.
Un dogma médico
Antes de que los gobiernos o las autoridades sanitarias pudieran emitir un mensaje para subrayar la importancia de la transmisión aérea, tenían que estar convencidos de que era una posibilidad realista.
Y esto se debe en gran parte a la idea arraigada en la facultad de medicina de que la transmisión por microgotas es el mayor contribuyente a la propagación de infecciones respiratorias, para contrarrestar el estigma asociado con el concepto de miasma (que proviene de la palabra griega que significa “contaminar” ) defendida por el antiguo médico griego Hipócrates. Sospechaba que el aire sucio era la causa principal de las enfermedades (esto fue antes de que los patógenos fueran siquiera un concepto) que atacaban a varias personas al mismo tiempo.
Esta observación de más de dos milenios, aunque válida en el sentido de que identificaba el aire como el denominador común, socavaba profundamente la probabilidad de que un individuo infectado transmitiera la enfermedad a otro. Los “miasmáticos”, incluida la pionera en enfermería Florence Nightingale, que respaldó la mejora de la ventilación para curar a las personas plagadas de infecciones, dominaron el pensamiento médico hasta el siglo XX.
Luego, en 1910, el influyente epidemiólogo estadounidense Charles Chapin popularizó la idea de que la infección no procedía del medio ambiente, sino del contacto o la proximidad con una persona infectada.
Aunque enfermedades como el cólera y la malaria ya se habían relacionado con otros vectores de transmisión, la principal oposición a las afirmaciones de Chapin provino del modo de pensamiento miasmático arraigado. Argumentó que la propagación de la infección se explicaba mejor por las gotas “transportadas por aerosol”, lo que liberaba a los profesionales de la medicina “del espectro del aire infectado, un espectro que ha perseguido a la raza desde la época de Hipócrates”.
“Abogó por que en su mayoría eran gotas que se transmitían muy cerca de las personas, y eso empujaba la [transmisión] en el aire, particularmente para cosas particulares como los virus”, dice Noakes, explicando que es mucho más difícil cultivar virus versus bacterias, por ejemplo, y entonces la gente simplemente tomó la palabra de Chapin.
Despreciaba mucho la transmisión aérea, tenía una influencia muy grande y terminó estableciendo los términos para la transmisión y el control de enfermedades infecciosas que duraron 100 años, dijo Marr de Virginia Tech.
Duda en decir “en el aire”
También hay implicaciones socioeconómicas de que las autoridades sanitarias respalden la transmisión aérea, particularmente en países que pueden no tener buenos sistemas de ventilación mecánica o suficientes respiradores, dice Marr: “Eso es básicamente lo que nos dijo la OMS cuando estuvimos en una reunión con ellos a principios de abril. [2020]. Creo que dudaron mucho en decir que la enfermedad se transmitía por el aire porque básicamente les diría a estos entornos de bajos recursos… que no hay esperanza para ustedes”.
“Ahí es donde la OMS ha tenido problemas… porque tienen que dar consejos que se apliquen a todo el mundo”, dice Noakes.
Lidia Morawska, directora del Laboratorio Internacional para la Calidad del Aire y la Salud de la Universidad Tecnológica de Queensland en Australia y coautora de la carta abierta, agregó que incluso en los países más ricos, el reconocimiento de la transmisión aérea requeriría una gran inversión de los gobiernos para, por por ejemplo, modernizar las escuelas para mejorar la ventilación.
“Admitiendo que el virus se transmite por el aire y que se debe hacer algo con la ventilación, el gobierno debe proporcionar pautas y medios para hacerlo”, dice Morawska.
La reticencia de la OMS a reconocer la transmisión por aerosoles en 2020 también podría estar relacionada con los problemas de la cadena de suministro global relacionados con la fabricación de equipos de protección personal (PPE), sugirieron algunos científicos.
Gurdasani dice que tal vez se tomó la decisión de que reconocer la transmisión aérea podría haber puesto en peligro los suministros de máscaras o EPP para los trabajadores de la salud.
“No creo que debas cambiar nunca tu evidencia para que coincida con lo que quieres que sea tu política. Creo que necesitas ser honesto con la gente”, dice.
Hay ejemplos anteriores de mensajes de salud pública que crean una impresión engañosa, motivados por lo que las autoridades ven como un objetivo pragmático.
Los mensajes de la OMS y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en los EE. UU. sobre el tabaco y los cigarrillos electrónicos, por ejemplo, son un ejemplo de eso, donde el mensaje ha creado la impresión de que todas las formas de tabaco son igualmente dañinas y Los cigarrillos electrónicos son al menos tan dañinos como los cigarrillos, dijo Robert West, profesor y psicólogo de la salud en el University College London que forma parte de un comité que asesora al gobierno del Reino Unido sobre ciencias del comportamiento.
“Creo que su motivación se basa en la idea de que los mensajes más matizados crearían una oportunidad que la industria tabacalera podría explotar para socavar el control del tabaco en general”, dice West. “Esto ha sido muy polémico y plantea una cuestión ética importante sobre si existe alguna justificación para que una autoridad de salud pública engañe al público por lo que considera que es un beneficio para la salud pública”.
La OMS no respondió directamente a las preguntas sobre la transmisión del SARS-CoV-2 en el aire, pero dijo en un correo electrónico que la comprensión científica de la agencia sobre el SARS-COV-2 continúa evolucionando.
“La aparición de las variantes preocupantes del SARS-CoV-2 con mayor transmisibilidad… destaca la necesidad de reiterar el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2, incluida la transmisión por el aire tanto a corto como a largo alcance, según la configuración”. Lee el email. “La OMS está actualizando sus materiales de comunicación para reflejar este lenguaje, y esperamos que se revise la orientación técnica, pero nuestra comprensión de cómo se propaga el virus y cómo protegerse sigue siendo la misma”.
Sin embargo, el estallido inicial de urgencia puesto en la transmisión por gotitas se ha consagrado en la mente del público.
“Pasamos mucho tiempo lavándonos las manos para el ‘Feliz cumpleaños’ y limpiando superficies… y eso se mantuvo”, dice Stephen Reicher, profesor de psicología en la Universidad de St Andrews en Escocia y otro miembro del comité asesor del gobierno del Reino Unido. sobre la ciencia del comportamiento.
“Incluso cuando la comprensión científica de COVID cambió, todavía había una inercia porque no trabajamos en cambiar la representación y, por lo tanto, todavía estábamos atascados, obsesionados con las mitigaciones antiguas mientras subestimamos las nuevas. Esto quedó claro en las encuestas: la gente todavía consideraba que lavarse las manos era más importante que abrir las ventanas”.
Eventos de superpropagación e información de investigación
Esa carta abierta de julio de 2020 no fue suficiente para las autoridades sanitarias y los gobiernos mundiales, que necesitaban más pruebas de esta hipótesis aerotransportada. Así que los científicos de aerosoles repartidos por todo el mundo continuaron con el arduo proceso de recopilación de pruebas.
Inicialmente, las señales más fuertes provenían de los llamados eventos de superpropagación en los que una sola fuente infectaba a un número desproporcionado de personas en un espacio interior, situaciones que serían difíciles de explicar solo por contacto cercano.
Uno de los primeros estudios de investigación de este tipo , en coautoría de Noakes, Marr, Morawska y otros, analizó una práctica coral de dos horas y media en la que participaron 61 cantantes en el estado de Washington, EE. UU., en mayo de 2020. Una persona que asistió tenía síntomas similares a los del resfriado y luego se le diagnosticó COVID-19, y después, se confirmó o se sospechó fuertemente que 53 miembros del coro habían contraído COVID-19, y dos murieron. La transmisión por aerosol, concluyeron los investigadores, era el culpable más probable dadas las precauciones tomadas, incluido el uso de desinfectante para manos, no abrazar ni estrechar las manos.
Aunque la ventilación no era una característica destacada en el eslogan original de COVID-19 del gobierno del Reino Unido “manos, cara, espacio”, ya que la evidencia aumentaba sobre la transmisión por aerosol, el gobierno estaba escuchando a Noakes. Alrededor de junio de 2020, cuando el país vio el levantamiento de algunas restricciones, los funcionarios públicos comenzaron a alentar la apertura de ventanas y, en el período previo a la Navidad, hubo todo tipo de mensajes sobre reunirse al aire libre y ventilar su hogar. Finalmente, a fines de marzo de 2021, se agregó “aire fresco” al eslogan oficial.
“El gobierno [del Reino Unido] la escuchó… porque ha sido paciente. No puedo imaginar que haya tenido un fin de semana normal en dos años”, dijo la colega de Noakes, Barbara Evans, profesora de ingeniería de salud pública en la Universidad de Leeds.
La realidad de trabajar en salud pública es que si haces bien tu trabajo, nadie sabe que lo estás haciendo, dijo Evans, y agregó que Noakes había realizado previamente un trabajo considerable en el manejo de infecciones en hospitales y sabía lo crucial que era la ventilación.
“Entonces, la crisis de COVID de repente se puso al descubierto lo crítico que era todo. Y ha sido notablemente generosa al no decirle a mucha gente: ‘Te lo dije'”.
Cuando el gobierno del Reino Unido abrió la puerta para que las personas regresaran al trabajo y a la escuela más adelante en 2021, Noakes ayudó a desarrollar un modelo clave para predecir cuántas personas podrían ser infectadas por una persona asintomática pero infecciosa en ese tipo de entornos interiores.
El modelo de Noakes mostró que reducir a la mitad la ocupación de una oficina podría reducir el riesgo de transmisión aérea cuatro veces .
Su trabajo también involucró el modelado para predecir el rango de gotas y aerosoles que se emiten cuando respiramos, hablamos y tosimos para comprender cómo estas partículas se ven afectadas por factores como la temperatura y la humedad y el riesgo de transmisión a través de diferentes rutas: por el aire y manos, por ejemplo.
Algunas ideas de investigación son fáciles de implementar, como en invierno, cuando hace frío y viento, ventilar una habitación con una abertura pequeña reduce la exposición al virus, y en un día caluroso y tranquilo de verano, una abertura más amplia obtendrá el mismo resultado.
Los conocimientos también han allanado el camino para los monitores de CO2, por ejemplo. Cuando respiramos, exhalamos dióxido de carbono, por lo que los niveles más altos de CO2 en una habitación son indicadores indirectos de una mayor ocupación y una menor ventilación. Luego se pueden hacer cambios, por ejemplo, para mejorar la ventilación o los patrones de asistencia. Con el CO2 como indicador de la mala ventilación, los monitores se pueden usar en espacios cerrados como las aulas, y el gobierno del Reino Unido anunció el otoño pasado que suministraría este equipo a todos los entornos educativos financiados por el estado.
Desigualdad la diferencia entre la vida y la muerte
Algunos meses después del cambio de eslogan en el Reino Unido, la OMS finalmente reconoció la importancia de la transmisión por aerosol a fines de 2021, en una pequeña actualización . La página de la OMS sobre cómo se transmite el COVID-19 se modificó para decir que, además de las gotas, los aerosoles también son una ruta viable de propagación. No hubo un gran anuncio destacando el cambio.
“Nunca se han movido para corregir la percepción de que no está en el aire”, dice Marr. “La historia no los mirará con buenos ojos”.
Dado que muchos países de todo el mundo están tomando la dirección de las estrategias para manejar la pandemia (y otras enfermedades infecciosas) de la OMS, tomar tanto tiempo para reconocer la transmisión aérea significó que muchos países no tomaron medidas para mitigar este modo de transmisión, y lamentablemente eso significó más casos y más muertes, dijo Noakes.
En línea con otras desigualdades, las personas de zonas y hogares desfavorecidos fueron los más afectados por esta pandemia debido a su fuerte exposición al virus, catalizada por las condiciones típicas de hacinamiento en las que viven, el tipo de trabajo que realizan y el tipo de transporte. que toman.
En el Reino Unido, por ejemplo, estas comunidades desfavorecidas tienden a tener un acceso limitado a los espacios verdes, e incluyen de manera desproporcionada a personas de origen minoritario, que ya dudan más en vacunarse. Esta confluencia de factores ha significado que esas comunidades tienen muchas más probabilidades de ser hospitalizadas y, a su vez, morir, dijo la Dra. Zubaida Haque, directora ejecutiva de la organización benéfica del Reino Unido The Equality Trust.
“El hecho de que este sea un virus transmitido por el aire tiene implicaciones masivas”, dice Haque. “Por un lado, sabemos que las personas negras y de minorías étnicas [en el Reino Unido] tienen muchas más probabilidades de vivir en viviendas superpobladas en comparación con sus contrapartes blancas”.
Hasta una de cada tres familias de Bangladesh, alrededor del 20 por ciento de las familias paquistaníes y aproximadamente el 15 por ciento de los grupos africanos negros viven en viviendas superpobladas. Las personas de origen chino e indio obtienen una puntuación un poco más baja en esa escala, pero sigue siendo mucho más alta que la tasa de los hogares británicos blancos, que es del 2 por ciento , explicó Haque.
“Eso significa más personas en menos habitaciones y menos espacio, lo que significa que el virus se propagará mucho más rápido. También significa que las personas no pueden autoaislarse adecuadamente”, dice ella.
“Te das cuenta de que aunque todos enfrentamos la misma tormenta, no estábamos en el mismo barco. Es devastador, ¿verdad? La desigualdad en esta pandemia ha significado la diferencia entre la vida y la muerte”.
La ventilación necesita el mismo empujón que las vacunas
De vez en cuando, Noakes vuelve a mirar el primer artículo en el que trabajó en abril de 2020 sobre lo que se sabía sobre la transmisión y qué esperar a pedido del grupo asesor científico del gobierno del Reino Unido. “Casi todo lo que dijimos allí todavía es correcto; parte de eso ha cambiado porque aprendimos cosas nuevas sobre el virus, pero los principios básicos [de transmisión] están todos ahí”, dice ella.
“Aunque todavía no podría decirte el desglose exacto de la cantidad de transmisión que ocurre desde los aerosoles más pequeños hasta los más grandes, ya sea de corto o largo alcance, creo que estoy mucho más seguro de que la inhalación es la ruta principal , no hay duda.”
Prather, mientras tanto, se pregunta cuánto peor podrían haber sido las cosas si ella y sus compañeros no hubieran empujado y aguijoneado a la OMS para que diluya su postura firme contra la transmisión aérea.
“¿Hay confusión, todavía?” ella pregunta. “Sí, por desgracia. Lo sabes porque cuando entras en un negocio ves desinfectante de manos justo al frente y en el centro y nadie usa máscaras. Eso te dice que el público en general no entiende tanto como podría o debería”.
Y así, dos años después, todavía no tenemos una buena percepción pública sobre la transmisión aérea o la importancia vital de la ventilación. Pero las cosas están cambiando, y esta banda de forasteros está decidida a provocar un cambio en los estándares de los requisitos de ventilación en línea con la transformación del siglo XIX, cuando las ciudades comenzaron a organizar el suministro de agua potable y centralizar los sistemas de alcantarillado.
Eso significa lidiar con un legado de edificios en todo el mundo que no solo tienen una ventilación inadecuada, sino que no cumplen con los estándares básicos de construcción. Luego hay otros que se han construido para conservar energía y priorizar la comodidad sobre la ventilación, y la esperanza es que la experiencia de esta pandemia pueda allanar el camino para inversiones en escuelas, lugares de trabajo y hogares para mejorar la calidad del aire mediante la renovación del entorno construido.
“Me encantaría ver la misma acción en la ventilación y el medio ambiente que hemos visto en las intervenciones farmacéuticas [como vacunas y medicamentos]”, dice Noakes.
“Podemos resaltar los beneficios, podemos resaltar los desafíos y las complejidades de cosas como la ventilación… pero no podemos hacer que suceda”, agrega con aire de resignación.
“Y sabes, sería maravilloso decir, bueno, ‘Resolvámoslos todos’. Pero el costo de resolverlos todos va a ser enorme. Y alguien tiene que decidir quién va a aportar ese dinero para hacerlo”.
Aún así, Noakes se siente alentado al ver que la ventilación ahora se discute cada vez más en los principales medios de comunicación junto con otro desafío que enfrenta la humanidad: la crisis climática. “[Hoy] existe un reconocimiento generalizado de que debemos repensar todos nuestros edificios y vehículos de transporte no solo para abordar el cambio climático”, dice, “sino también para garantizar que brinden entornos saludables para las personas que los habitan”.
